- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
וייס נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
22548-12-11
4.5.2012 |
|
בפני : אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכאל וייס |
: פלאפון תקשורת בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה בגין נזק שנגרם לתובע בעקבות ניתוק הטלפון באמצע יום עבודה .
התובע הינו מנוי עסקי של הנתבעת והמחלוקת בין הצדדים מצטמצמת בשאלה האם ניתוק הטלפון ביום 3/11/11 היה ניתוק כדין .
לאחר ששמעתי את הצדדים דעתי היא כי הניתוק לא היה כדין ולא קדמה לו כל התראה בניגוד לסעיף 71 לתנאי הרישיון הדורש התראה של 10 ימים לפחות בטרם הניתוק . כמו כן דעתי היא כי הניתוק עומד בניגוד לחובתה של הנתבעת לנהוג בתום לב ובהגינות וזאת על פי הנסיבות המתוארות בכתב התביעה אשר לא נסתרו.
אין חולק כי התובע לא קיבל כל מכתב התראה והמכתב היחיד שהתקבל הינו המכתב מיום 3/11/11 מיום שנו נותק מכשיר הטלפון.
התובע העיד כי לא קיבל שום הודעת טקסט לפני כן ועדותו מהימנה עלי.
כמו כן מהימנה עלי עדותו של התובע כי פנה אל הנתבעת בבקשה לא לנתק אותו מהשירות בטרם תתקבל התראה כדין .
אמנם לתובע היה חוב לנתבעת בסך 191 ₪ בעקבות ביטול הוראת קבע מאחר והתובעת עשתה טעות בחשבון אולם מאחר והתובע חידש את הוראת הקבע ואף ירדו תשלומים בחודשים שלאחר מכן הרי שהתנהגות הנתבעת אשר מיהרה לנתק את התובע בגין סכום של 191 ₪ כאשר מדובר בלקוח עסקי אינה מתקבלת על הדעת והיא נועדה להפעיל לחץ פסול על התובע לשלם את החוב השנוי במחלוקת מבלי שניתנה לו אפשרות לשלם את החוב.
אין חולק כי לאחר שהתובע שילם את החוב חובר מחדש אולם אני מקבל את טענת התובע בדבר נסיבות הניתוק ודעתי היא כי הנתבעת פעלה בצורה דרסנית בניגוד לתנאי הרישיון ובניגוד לשכל הישר ובניגוד לבקשת התובע בעצמו שביקש לא לנתק אותו בטרם תימסר לו התראה כדין.
לא ניתן לראות בפעולת הנתבעת כפעולה רשלנית בלבד אלא פעולה מכוונת שנועדה להפעיל לחץ על התובע שישלם את חובו ואף אדישות לתוצאות הניתוק כך שבמקרה זה כלל אינה עומדת על הפרק שאלת החסינות בחוק התקשורת .
התובע הוכיח כי היה בדיון בבית משפט לענייני משפחה ביום הניתוק ושניתוק הטלפון כולל הגלישה באינטרנט , גם לכמה שעות גרם לו נזק ועוגמת נפש רבה .
אשר כל יש מקום לדעתי לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כולל עוגמת נפש בסך 3,000 ₪ .
כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הוצאות המשפט בסך 800 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ב אייר תשע"ב, 04 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
